Википедия:К удалению/24 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нейрологические уровни

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 февраля 2012#Нейрологические уровни --BotDR 02:00, 24 июля 2013 (UTC)
Какая-то псевдотеория известного в маргинальных кругах автора. Pasteurizer 01:57, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Репост. Быстро удалено. --V.Petrov(обс) 03:50, 24 июля 2013 (UTC)

Котова, Татьяна Алексеевна

Главврач. Сначала залечила нескольких диссидентов, а теперь ведёт на эту тему беседы. Pasteurizer 02:00, 24 июля 2013 (UTC)

Именно поэтому о ней обязательно должна быть статья! Страна должна знать своих "героев"! 31.129.223.27 11:16, 1 августа 2013 (UTC) 31.129.223.27 11:16, 1 августа 2013 (UTC)Volf
Сюрреализм в действии. --Pessimist 12:56, 24 июля 2013 (UTC)
Поясните, пожалуйста. --Bilderling 07:49, 25 июля 2013 (UTC)
А что, из текста непонятно? Раньше она накачивала диссидентов аминазином, а теперь ведет с ними душеспасительные беседы о правах человека. Доживи доктор Менгеле да наших дней — обзавидовался бы… --Pessimist 15:46, 25 сентября 2013 (UTC)
Не понял, почему нужно это удалять? Причина удаления? 78.63.211.130 13:24, 24 июля 2013 (UTC)
несоответствие персоны каким-либо критериям ВП:КЗП. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:94 19:36, 24 июля 2013 (UTC)
  • Судя по всему, может соответствовать ВП:ОКЗ (а по ВП:БИО не будет проходить ввиду отсутствия подходящих разделов: по здравоохранению у нас, собственно, ничего нет). В 90-е годы пресса о ней писала, это можно найти (не уверен, что быстро успею). Андрей Романенко 17:32, 31 июля 2013 (UTC)
    • Есть 1 статья в Российском психиатрическом журнале, больше не нашел. Почему такие жуткие утверждения в статье без источников надлежащего качества? (Подрабинека и Прокопенко с его «безумной психиатрией» как АИ не следует позиционировать по понятным причинам). У нас СОВР только в отношении Лурье действует? --Van Helsing 12:18, 1 августа 2013 (UTC)
      • Отчего бы публикации правозащитника Подрабинека не позиционировать как АИ по вопросам правозащиты и репрессий? Источники добавлены, статью следует оставить. Андрей Романенко 13:40, 1 августа 2013 (UTC)
        • Да, для оставления по содержательным критериям достаточно, имхо. Теперь проблемы с НТЗ, конечно, есть («рассказавшим о жестоких условиях содержания» с фактизацией мнения, «демарши», «Х отмечал» <позиционирование цитаты как факта>, и пр. но это не вопрос КУ). --Van Helsing 13:45, 1 августа 2013 (UTC)
        • Ну и войну [1][2] заодно остановите, плиз. --Van Helsing 13:47, 1 августа 2013 (UTC)
  • Очевидные проблемы с ВП:НТЗ и, как следствие, с ВП:СОВР — действия сабжа освещаются исключительно с позиций так называемых «правозащитников». Что характерно, итоги упомянутого в статье судебного разбирательства не указаны. --the wrong man 14:19, 1 августа 2013 (UTC)

Статья о Котовой так же, как статья о палаче Василии Блохине, Петре Магго, Менгеле, Эйхмане или Гиммлере не может быть "с одной стороны..., с другой стороны..." "А с другой стороны Блохин (Магго, Гиммлер) был хорошим семьянином, любил детей..." и т.п. — Эта реплика добавлена участником Labourer11 (о • в) --Van Helsing 07:00, 2 августа 2013 (UTC)

Несмотря на неприемлемость используемых автором статьи формулировок (и нарушающее правила поведение), ситуация, при которой действия личностей такого рода освещаются преимущественно с одной стороны, сама по себе вполне возможна. Не очевидно (хотя и возможно), что в авторитетных источниках содержатся противоположные оценки деятельности Котовой, поскольку фигура главврача спецпсихбольницы представляет существенный интерес для правозащитного сообщества, но довольно малый интерес для профессионального сообщества психиатров. Следовательно, нарушение в статье ВП:НТЗ возможно, но не самоочевидно - и в любом случае не является основанием для удаления статьи. Андрей Романенко 12:51, 2 августа 2013 (UTC)
Тут как бы доказывается необходимость удаления статьи вследствие отсутствия вторичных авторитетных источников (каковые «правозащитным сообществом» представлены быть не могут). Однако, в случае, если подводящий итог сможет отследить выполнение содержательных критериев значимости персоналии на текущий момент, со временем таковые с высокой вероятностью могут появиться, стабом-то можно висеть сколько влезет. --Van Helsing 13:08, 2 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Случай представляется мне непростым, но именно поэтому хотел бы попробовать по нему вынести предварительный итог.

  1. Если проверить значимость, априори считая, что источники со временем могут появится, ситуация примерно следующая. Согласно правилу ВП:КЗП, которое, на мой взгляд, применить к описанному персонажу можно, так как в нём, кроме частных случаев, рассматриваются общие, значимость её сомнительная. По критериям раздела ВП:КЗП#Другие тов. Котова не проходит, так уровень у неё был не очень высокий — главврач специализированной психиатрической больницы закрытого типа, которых только судя по статье в Википедии о злоупотреблениях в психиатрии в СССР было не меньше 15. И какими бы прискорбными не были её действия, она не сделала «тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения», даже если они привлекли внимание правозащитников, к слову, весьма небольшое. Тут может быть 2 аспекта: если считать, что злоупотребления в советской психиатрии были массовым явлением, она была весьма заурядным их участником — например, не провела ни одной резонансной экспертизы (как Д. Р. Лунц и Г. В. Морозов), не имеет никакого отношения к идеологической стороне советской психиатрии (как всем известный тов. А. В. Снежневский), если нет — судя по материалам статьи и ссылкам, её деяния также весьма заурядные и до Йозефа Менгеле ей очень и очень далеко: жестокое обращение с больными, перлюстрации писем больных и инъекции сульфозина — это плохо, конечно, но вряд-ли заслуживает написания статьи, тем более, мне так и не стало понятно, какой приговор был вынесен после суда и в какой мере эти действия признали преступлениями. Высших наград государства у неё нет никаких. Ни по каким другим критериям этого правила она так же не проходит: ни как руководитель, ни как подполковник внутренних войск, ни как учёный-медик. ВП:КЗП#Общие принципы персоналий настоящего также не выполнены в полном объеме, но тут в основном проблемы с источниками (поэтому об этом ниже).
  2. Если применить ВП:ОКЗ (предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках) ситуация лучше не становится. Во-первых, нет никакого подробного освещения и статья действительно напоминает номинацию (из неё трудно понять что-либо не только о биографии самого врача, но и о её деятельности, в том числе, преступной, если она таковой являлась). Из статьи понятно, что она грубо нарушала деонтологию и, в общем, больше ничего. Как я написал выше, то, что человек «очень плохой» или хороший, как, например, с многими ветеранами войны, людьми глубоко уважаемыми, но тем не менее, незначимыми согласно правилам — не повод писать статью. Во-вторых, не все приведённые источники независимые и авторитетные. Источник №2 — первичный, это интервью, взятое у бывшего сотрудника и субъективизм очень высок. Также, по видимому, первичными являются источники №3 и №4. Книгу «Безумная психиатрия» как источник я также использовал бы с осторожностью — трудно сказать, насколько этот источник авторитетный (если руководствоваться правилом ВП:АИ#Оценка источников и рецензией на книгу [6] стоит обратить внимание, что она «носит явно антипсихиатрический характер», хотя обоснованно критикует репрессии в психиатрии в целом).

Поэтому, я считаю, что в силу малой значимости персонажа и слабой её подтверждённости АИ, а также по ряду других причин, высказанных участниками выше, статью стоит Удалить, при этом некоторые её фрагменты можно перенести в другие статьи Википедии, например, о карательной психиатрии в СССР. С уважением,Золоторёв Павел 23:06, 24 августа 2013 (UTC)

В анализе Вашем много верного, но я сомневаюсь, что из него вытекает сделанный Вами вывод. Например, начальник одной из 15 тюремных психбольниц - это много или мало? Вам кажется, что 15 - это много, а мне кажется, что для самой большой страны мира это достаточно небольшая цифра, чтобы предположить значимость каждой (а возможно, и руководства каждой). С другой стороны, ВП:КЗП#Другие тут если и может применяться, то только в связи с судебным процессом (который источник называет "первым процессом подобного рода"), в ходе которого Котова добивалась судебного оправдания практики карательной психиатрии. В остальном этот критерий тут особо ни при чем: речь идет о том, что для практических медиков (а это не то же самое, что учёные в области медицины) частных критериев в принципе нет, а в этом случае мы стараемся пользоваться ВП:ОКЗ. Правомерность квалификации журналистских расследований во вполне авторитетной центральной прессе («Новое время», «Столица») как первичных источников вызывает у меня сомнения (источники №№ 3 и 4), а источник № 2 (статья Г. Майорова) - это не интервью с очевидцем (интервью он брал раньше), а позднейший материал о дальнейшем развитии событий вокруг больницы и Котовой, обозревающий случившееся за несколько лет. Поэтому оснований для удаления статьи я не вижу. Можно было бы, впрочем, обсуждать целесообразность ее переработки в статью о самой больнице, где примерно нынешний текст составил бы раздел, относящийся к 1980-90-м годам. Но поскольку источники для более ранней истории больницы вряд ли будет легко найти - стоило бы оставить всё как есть. Андрей Романенко 11:51, 25 января 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог коллеги Андрея представляется более обоснованным — действительно, нигде в правилах не сказано, что в Википедии могут быть статьи только о тех людях, для которых существуют ЧКЗ, просто остальные должны соответствовать ОКЗ, а соответствие ОКЗ в статье вполне показано. Оставлено. Фил Вечеровский 13:36, 8 февраля 2014 (UTC)

Шевцов Александр Александрович

Значимость? Sealle 03:00, 24 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Веских оснований для удаления статьи не вижу. Я считаю, что в ней есть недостатки только в оформлении. А оформление - это уже дело техники. Материал статьи подтвержден, но ссылки нужно привести в порядок, или, еще лучше, оформить сноски. А что же касается значимости, то рассмотрим содержательные критерии значимости для деятелей науки, техники и образования. Цитата из правила: «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным». То есть нужно как минимум подтверждение 2-3 содержательных критериев, и сейчас я их приведу. Для начала - критерий 4-й о профессорской работе. В статье есть упоминание о том, что он является профессором Балтийской педагогической Академии и имеет другие высокие научные звания. Написано, что он также является писателем, т.е. говоря языком Википедии деятелем массового искусства и культуры. Опять же цитата пункта значимости: «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом». В статье приведены следующие показатели: 25 книг общим тиражом более 30000 экземпляров. В итоге мы получаем, что этот человек подходит под 2 содержательных критерия минимум (можно рассмотреть и другие, я пока рассмотрел минимальное число). На основании вышеизложенного делаю вывод:

Итог - оставить, доработав оформление источников. --Георгий Суворов 11:06, 24 июля 2013 (UTC)

  • Это ваша подготовка к заявке на статус ПИ? Очень плохо, что вы доверяете всему, что написано в статье. ВП:КЗП подразумевает настоящий профессорский статус, причём в ведущих и уникальных ВУЗах, а эта персона - профессор кислый щей. А точнее профессор виртуальной академии, которая наполовину общественная академия наук невысокой степени авторитетности, наполовину образовательное учреждение, которое не аккредитовано и реализует никем не признаваемые двухлетние образовательные программы по своей специализации. Его статус доктора психологических наук тоже весьма сомнителен. Дело в том, что если кандидата наук можно теоретически получить с любой специальности высшего образования (кроме медицины и ветеринарии), то звание доктора наук требует ещё и немалых научных разработок со стороны кандидата в своей научной сфере. Рассматриваемый нами "доктор" по образованию историк, а психологическое образование он получил за 2 года в колледже всего-то в конце 90-ых. С таким багажом защитить докторскую диссертацию практически невозможно. Поэтому есть все основания полагать, что его докторский статус является липовым, выданным какой-нибудь общественной академией, например, той, в которой он состоит. Как деятеля массового искусства его и смысла рассматривать нет - никому не известен, книги представлены с одной стороны инструкциями по рукопашному бою, с другой - собраниями фольклора. Да и тот тираж ещё подтвердить надо. 178.141.59.87 11:25, 24 июля 2013 (UTC)

Готовлюсь ли я к ПИ или не готовлюсь - вас это не касается, и к этому делу никакого отношения не имеет. Что же касается самого подведенного мной предварительного итога - я не доверяю всему, что написано, как вы выразились, я лишь констатирую факт того, что там это указано, и что это придает значимость. Я сказал, что нужно доработать ссылки и вставить сноски, чтобы все подтвердить. Но то, что вы изложили выше - это ваши предположения. Как все научные звания присваиваются - в руководствах и правилах о значимости об этом ни слова, и к тому же это все ваши домыслы. А «профессор кислых щей» - такой аргумент не принимается. --Георгий Суворов 12:03, 24 июля 2013 (UTC)

(перепост после конфликта редактирования)
  1. По сложившейся практике от деятелей науки, не проходящих по формальным критериям, требуется все же соответствие хотя бы трем содержательным критериям из списка для деятелей науки, и соответствие доказательное, а не "написано в статье".
  2. Требуется полное соответствие хотя бы одному типу ВП:БИО, "половинка учёного + половинка писателя не пройдет", критерии из других областей в качестве "второго содержательного для учёных" не притягиваются.
По соответствию критериям для ученых:
  1. В статье нету упоминаний о "других высоких научных званиях"
  2. По упоминанию профессорства - требуется не звание профессора, а профессорская работа в одном из ведущих или уникальных вузов по данной специальности, а "Балтийская педагогическая академия" - не ведущий вуз в чем либо, а "общественная академия" - где очень сомнительно наличие реальной профессорской (преподавательской) работы и от которой не было бы принято даже звание академика.
По тиражам - процитированное относится к авторам художественной литературы, и тиражи даже для них должны подтврждаться АИ. По упоминанию в статье "25 книг" не видно ни подтверждения тиражей, ни типа книг (ни как художественных, ни как научно-популярных), "Начальный курс рукопаши" не относится ни к тем, ни к другим, а из упоминания "Полных собраний" не следует ни их авторитетность, ни весомость его авторского/исследовательского вклада в оные.
Наконец, о "Материал статьи подтвержден, но ссылки нужно привести в порядок" - чем подтвержден, когда там только аффилированные сайты? И на уровне итога или предварительного итога недостаточно суждения по "в статье указано", соответствие критериям должно быть доказано АИ - хотя бы в обсуждении на КУ до итога или в самом итоге (тем, кто его подводит), если не в самой статье, это не "дело техники"
Так что, увы, пока вами не приведено ни единого приемлемого резона за оставление статьи. Tatewaki 12:13, 24 июля 2013 (UTC)

То есть, по-вашему, все, что написано в статье, придумано? Отличный подход.

Что же касается вышеизложенной реплики анонимного пользователя, то это даже не аргументы - "профессор кислых щей" и т.д. - откуда такие предположения? Их нужно подтвердить. Дайте ссылки, говорящие, что все эти звания получены нечестным образом, что они, как вы говорите, липовые и прочее. Если уж вы сторонники того, чтобы все материалы в статьях подтверждались, - что, конечно правильно, но, - почему вы сами все аргументы здесь с потолка берете?

А "другие научные звания" - я имел в виду докторскую степень. Если вы, уважаемый Tatewaki, внимательно прочитаете текст предварительного итога, а не будете придираться к каждому слову, там вы увидите, что я сначала упомянул о звании профессора, поэтому "другие научные звания" - это звание доктора. И "половинка ученого + половинка писателя" - я так, к вашему сведению, не рассуждаю. А раз уж вы вот так считаете, что все написанное в статье неправда, то подтвердите свой аргумент. Докажите отсутствие АИ про эти разные "начальный курс рукопаши" и другие книги. Наберите в поисковиках. Я сомневаюсь, что там ничего не будет.

И еще. P. S. Извиняюсь, что не по теме - но: что это у вас за принцип такой - смотреть обсуждение и в первом попавшемся разделе, где вы видите мое имя, начинать ко всему придираться, необоснованно оспаривая каждое слово? --Георгий Суворов 13:03, 24 июля 2013 (UTC)

  • Ознакомился с материалами в Интернете. Вот, пожалуйста, ссылка: [1], в статье приведена только ссылка на главную страницу, а не на конкретно статью про этого человека. Поэтому если статью и стоит удалять, то не по отсутствию значимости, а по ВП:КОПИВИО. --Георгий Суворов 13:16, 24 июля 2013 (UTC)
    • С таким подходом к вопросу лучше вам пока повременить с ПИ. Во-первых, будет куча конфликтов. Во-вторых, вы ещё не до конца разобрались с критериями. Ну и в-третьих, касательно информации в статье. Доказывать, что чего-то нет, глупо. В источнике ведь не будет написано, что у Иванова И. нет такого-то звания, такой-то работы или такого-то количества АИ. Доказывать надо наличие. Поэтому эта работа лежит на сторонниках оставления статьи. 178.141.59.87 14:12, 24 июля 2013 (UTC)
Подход у меня как раз-таки нормальный, в отличие, по-видимому, от вас и Tatewaki. А на ПИ я подавать и не собираюсь, сколько раз повторять и, уж простите, не вам судить, повременить мне с заявкой или нет. Я критерии знаю хорошо, много раз их читал, и верно указал в конце обсуждения, что статья представляет собой копивио, и это замечание, к сведению, было подтверждено администратором (см. ниже) и статья удалена как нарушение авторских прав. Поэтому не понимаю, с какой стати вы такое мне говорите. --Георгий Суворов 14:34, 24 июля 2013 (UTC)
Просто в качестве дополнения: (1) большая просьба не напрашиваться на замечания по нарушению ЭП и ПДН: и у вас нет больших по сравнению с IP-участником прав в обсуждении, и я никогда не пытался следить за вашим вкладом, не говоря уже о преследовании; если мы пересекались и я делал замечания или опровергал ваши доводы (я при не очень глубоком поиске вижу только пересечение с моим советом использовать {{Просьба переименовать}} в соответсвующих случаях) - возможно, это проблема качества доводов. Я уже и не говорю о приписывании мне «безосновательного мнения „все придумано“» - я написал исключительно то, что я написал - и рассуждениях, исходя из этого, о моих подходах. (2) "я так, к вашему сведению, не рассуждаю" - а как судить о вашем понимании критериев значимости, если вы складываете профессорство (один содержательный критерий для ученых, даже без учета сомнительности) и цитату про тиражи больше 20 тыс. (для авторов художественной литературы, чего в статье не было), и у вас из этого получается соответствие двум содержательным критериям (что опять относится к ученым) и вообще значимость? (3) С каких пор ученые степени стали учеными званиями? Извините, но за такую путаницу из многих научных или "формальных" учреждений просто погнали бы тряпками. Докторская степень в критериях вообще не прописана - она учитывается, но в сочетании с другими факторами, а профессура, как уже говорилось выше, учитывается не как звание, тем более, общественной академии, а как должность и исследовательская и/или преподавательская работа по определенной специальности в конкретном значимом по этой специальности вузе. Кстати, если вам так уж нужно подтверждение сомнительности его докторской степени - в "Ленинке", куда по правилам отсылается по экземпляру всех реальных диссертаций - при том, что я находил и, как минимум, одну фальшивую - есть только две диссертации кандидатов наук с тем же именем, и у обоих - явно из другой области (к.т.н. по специальности "Сварка и родственные процессы и технологии" и к.м.н. по специальности "Анатомия" - ни психология, ни история там и рядом не пробегали). Приведенная же вами ссылка относится к уже указанному издательству неизвестной значимости (это не "Наука", не АСТ, и даже не издательство университета), которое, судя по единственному там современному автору - Шевцову (остальное перепечатки) - с большой верятностью с ним же аффилировано. Кстати, из этой же ссылки делается вывод, что на доктора он защищался никак не ранее 2007 года, а в ВАКовской базе объявлений о защитах (с 2006) от также не ищется. Так что (а) ни одна из приведенных ссылок не снимает непоказанной значимости как резона для удаления, и (б) приведенная вами после оспаривания вашего предварительного итога на оставление (где уже должны были учитываться и причины, указанные номинации, и прочее типа копивио) - только еще более его опровергает. Ей-богу, прямо неудобно такое объяснять человеку, который, насколько могу видеть по истории вклада, и сам объяснял новичкам на КУ, что значимость должна не просто "быть", а быть показана и подтверждена АИ. Администратор удалил статью по копивио как наиболее очевидной из достаточных для удаления причин - он не обязан анализировать другие, если здесь достаточно одной - однако если вы у него поинтересуетесь, думаю, он подтвердит мою точку зрения. Tatewaki 15:40, 24 июля 2013 (UTC)

А я, между прочим, не говорил и не считаю, что у меня больше прав в обсуждении, чем у анонимов. Моя фраза «анонимный пользователь» — это указание участника, о котором я говорю, я вовсе не обязан выписать весь его IP-адрес. Так же, как не обязан читать ваше письмо на целую страницу. Разве нельзя выражать мысли более сжато и кратко? «Краткость — сестра таланта». Уж извините, что я сыплю пословицами, но приведу еще одну: «После драки кулаками не машут». Это к тому, что итог уже подведен, и я не понимаю, почему вы продолжаете разбираться с этой статьей — с ней уже все, что нужно было сделать, сделали. И я ни против вас, ни против кого-либо еще в рувики, ничего не имею и ни с кем не враждую, как вы, вероятно, считаете, поэтому нет оснований полагать, что я нарушаю ПДН и ЭП. А как насчет копивио — я не сразу его обнаружил, я пытался учесть другие показатели, поэтому и написал про копивио после предварительного итога. И, как видите, мою реплику подтвердили. Что же касается того, что коллега Джекалоп не обязан рассматривать другие причины при наличии явного нарушения авторских прав — я обратное и не утверждал, никто этого не обязан делать. И еще. Если вы не преследуете меня и не придираетесь намеренно — хорошо, извините за ту фразу. Просто мне стало интересно: почему ни в одной другой секции нет вашего имени, а оно есть только тут, где есть мое, и где есть мои слова. --Георгий Суворов 17:03, 24 июля 2013 (UTC)

  • Мои комментарии есть на многих страницах КУ и не только. Здесь была первая с верха страницы номинация, с плохо обоснованным предварительным итогом на оставление - не очевидно? В других номинациях на этой странице меня нет - так у меня и другие дела есть, не успел дойти. Много пишу - привык досконально комментировать по всем нареканиям (привычка из общения с рецензентами в научных журналах) Tatewaki 18:29, 24 июля 2013 (UTC)
Простите, но я не рецензент. --Георгий Суворов 20:02, 24 июля 2013 (UTC)

Да, и кстати — насчет наших с вами пересечений — ни о каком шаблоне «просьба переименовать» мы с вами не говорили. Недомолвки и споры у нас были вот здесь. --Георгий Суворов 17:13, 24 июля 2013 (UTC)

  • У вас была номинация на переименование при очевидной необходимости, я ответил не первым, дав дополнительный совет - возможно, вы после первого ответа или переименования туда не заглядывали. Tatewaki 18:29, 24 июля 2013 (UTC)

Возможно, возможно. --Георгий Суворов 20:02, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторского права. Джекалоп 13:47, 24 июля 2013 (UTC)

Получили разрешение на публикацию материала от имени автора. Итог вынесен слишком быстро. Можно и что-то изменить?

По поводу доказательства значимости О тираже книг - могу предоставить гарантийное письмо от Издательства "Роща Академии". Достаточно ли этого будет? Но можно и по факту рассмотреть, что писатель издавался уже тремя Издательствами. 1. Упомянутое выше Издательство "Роща Академии" 2. Издательская группа "Весь" (при том даже если взять их тиражи, а они переиздавали 4 книги, известно, что они тиражи менее 5000 книг не делают. Что уже и есть 20000 экземпляров). 3. Издательство "Тропа Троянова"

Общее количество выпущенных книг: более 35 штук. Если надо я приведу точные данные по названиям, опять же могу предоставить гарантийное письмо.

Докторскую степень доказать пока сложно, так как Вы правы, что ВАКовские защиты опубликованы на их сайте до 2012 года, а стал он доктором как раз в январе 2013, но можно посмотреть периодические публикации в ежегодных сборниках МАПН. К примеру здесь указано, что он Д. пс., если скачать сборник http://www.mapn.su/publications/journals/vestnik-integrativnoj-psikhologii/2013 Достаточно ли этих данных? Я могу все это и описать в статье подробно? 

Museum-Zapovednik 15:37, 29 июля 2013 (UTC)
  • Докторская степень в данном случае решающего значения не имеет, тиражи тоже (поскольку господин Шевцов не является автором художественной литературы, а научно-популярный статус его сочинений также неочевиден). Итог по удалению подтверждаю, новые доводы могут быть приведены через подачу заявки на восстановление статьи в установленном порядке. Андрей Романенко 17:43, 31 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Mobile-review

Вместо этого шаблона лучше использовать шаблон:cite web. То небольшое количество включений, которое было, я исправил. Yakiv Glück 03:26, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Коль скоро сам сайт mobile-review.com удалён по незначимости. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:31, 25 июля 2013 (UTC)

Хронология событий, связанных с крушением теплохода «Булгария»

ВП:НЕНОВОСТИ. Описание кучи малозначительных событий, связанных с крушением теплохода Булгария, собранных из новостных репортажей по теме. Собственно до июля прошлого года это был раздел в основной статье, и там стоял шаблон о претензиях к стилю, но вместо того, чтобы переписать хронологию репортажей в нормальный энциклопедический текст, информация зачем-то была вынесена в отдельную статью. 178.141.59.87 05:07, 24 июля 2013 (UTC)

Можно рассматривать данную статью как своеобразное ответвление мнений, ведь крушение теплохода - само по себе событие, а здесь оно же рассматривается в форме хронологии. 178.141.59.87 05:37, 24 июля 2013 (UTC)

Да и фотки там явно крад… сомнительные. --kosun?!. 07:03, 24 июля 2013 (UTC)
Есть ведь Крушение теплохода «Булгария», поэтому категорически Удалить. В противном случае к каждой из статей надо создавать еще одну статью «Хронология событий, связанных с ...» Bapak Alex 08:11, 24 июля 2013 (UTC)
→← Объединить с основной статьей. --Добрый ТиП (大道塾 空道) 09:57, 24 июля 2013 (UTC)
Без предварительной переработки это будет порча основной статьи. Скорей бы следовало поместить эту информацию на подстраницу основной статьи как источник материала для тех, кто захочет написать раздел по-нормальному. 178.141.59.87 11:03, 24 июля 2013 (UTC)
И в каком месте фотки «краденные»? --Добрый ТиП (大道塾 空道) 10:01, 24 июля 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Снова подспудно встаёт вопрос о статьях-приложениях.--Ferdinandus 12:56, 24 июля 2013 (UTC)

Конкретно для данного случая у нас уже есть целый проект-приложение. Называется Викиновости. 178.141.59.87 14:06, 24 июля 2013 (UTC)

Вообще в планах действительно переработать данную статью в раздел Основной статьи про крушение теплохода (то есть вернуть её туда, откуда в свое время вырезали). Просто суд еще не закончился. Из статьи и так было выброшено очень много шлака. И если и номинировать статью, то явно не на удаление (два года работы), а как максимум на улучшение. Удализмом тут делу явно не поможешь. --Добрый ТиП (大道塾 空道) 17:10, 24 июля 2013 (UTC)

Не знаю, что там было выкинуто из статьи, но явно не достаточно. Из статьи надо выкинуть всё, кроме 10 июля. Именно для самого крушения и последующей спасательной операции уместно использовать хронологию. Сравните со статьёй о Титанике. А весь этот огромный двухгодичный шлейф незначимых событий должен быть сокращён раз в 10, прежде чем разойдётся по другим разделам статьи. В такой ситуации уместнее использовать удаление. 178.141.59.87 04:40, 25 июля 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Если вдруг кто-то и примет решение удалить, то пусть мне эту статью поместят в личное пространство, где я буду её не спеша доделывать, пока анонимы не успокоятся. --Добрый ТиП (大道塾 空道) 17:12, 24 июля 2013 (UTC)

А кто мешает скопировать статью в личное пространство от неспокойных анонимов прямо сейчас? 178.141.59.87 07:05, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья фактически о том же, о чём и Крушение теплохода «Булгария». Перенёс сюда для того, чтобы желающие могли спокойно заняться работой по объединению с основной статьёй. altes 20:02, 31 июля 2013 (UTC)

Конвент (фэндом)

Словарное определение. Из статьи не ясно, чем конференции фэндомов отличаются от остальных. Значимость, вероятно, есть, хотя и не показана. Имеется несколько интервик, в которых, правда, маловато источников. Статья была на улучшении с сентября прошлого года, но безрезультатно. --Andreykor 06:14, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Не было доработано до сколь какого-нибудь приличного размера. С1. Schetnikova Anna 06:47, 31 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статьи группы Сейф

У группы с практически нулевым упоминанием в СМИ и с 80 слушателями на last.fm около 50 статей в Википедии. Напоминаю, что потенциальная значимость группы не делает значимыми 50 статей о ней.

Караваев, Сергей Константинович

Ноль сносок, значимость конкретной персоны не доказана и отсутствует в отрыве от группы.--demis; talk 06:16, 24 июля 2013 (UTC)

Ковалёв, Николай Александрович

Аналогично, из 4 сносок 4 ведут на Youtube, значимости конкретной персоны нет.--demis; talk 06:16, 24 июля 2013 (UTC)

Дискография группы «Сейф»

Аналогично незначимо.--demis; talk 06:16, 24 июля 2013 (UTC)

Теперь можно пробежаться по тридцати(!) альбомам, в которых кроме треклистов и ссылки на официальный сайт ничего нет.

Омут туманов

Имя музы

Все печали мира

Долгий и горячий

Сейф mp3 2000 — 2008

etc…

Всё Быстро удалить, хотя бы, как рекламу. --kosun?!. 19:31, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость музыкантов по ВП:КЗМ не показана. Ни одного приличного источника не ищется. Совокупная значимость дискографии, ссылками на независимые авторитетные источники не показана (нарушение п.7 ВП:ТРС). Значимость отдельных альбомов по ВП:ОКЗ также не показана. Независимые авторитетные источники отсутствую. Все удалены. --El-chupanebrei 06:32, 31 июля 2013 (UTC)

BRDigung

Немецкая панк-рок группа. Значимость не показана. Как в русской, так и в немецкой версии статьи ссылки только на официальный сайт. --Andreykor 06:19, 24 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья создана немногим менее чем год назад (17 августа 2012 года) и до сих пор представляет собой фактически словарное определение, сжатый, неподробный текст с пустыми разделами. Что же касается значимости, то проверяем по критериям значимости организаций. Для начала — раздел «О содержании статьи». Цитирую: «В независимых и авторитетных источниках в целом должно быть приведено достаточно информации, чтобы можно было написать подробную статью об организации, не используя первичные и аффилированные с организацией источники». А они как раз являются аффилированными с организацией — уже выяснено, что ссылки даются только на официальный сайт. И еще: «Организация считается значимой, если нетривиальная и неновостная информация об организации (например, история, структура, внутренняя организация, общее описание текущей деятельности) достаточно подробно присутствует в независимых и авторитетных источниках информации. К подобным источникам относятся авторитетные издания (газеты, веб-сайты, журналы и краеведческие источники), не менее, чем государственного или международного уровня». В статье ничего этого нет.

Итог - удалить. Значимости нет, по крайней мере, не показано. --Георгий Суворов 11:33, 24 июля 2013 (UTC)

Не «собрались», а я собрался (не совсем понял, что вы имели в виду). Короче, меня всегда интересовало: почему АИ, показывающие значимость и подтверждающие материал, все время находятся за пределами самой статьи? Только когда ее на удаление выставят. Ведь они должны быть вставлены в саму статью. Значимость нужно показывать, раз она есть. А то авторы статей ничего не делают, только добровольцы на КУ эти самые АИ находят. --Георгий Суворов 08:10, 25 июля 2013 (UTC)

В масштабах вики это вопрос того же рода, что и «куда уходят деньги» и «что есть есть любовь» в масштабах жизни. Если же вам интересен данный конкретный случай, то автор в первый же день после регистрации написал статью, поспешил внести свой вклад в проект, не имея опыта и не зная правил, но ведомый исключительно добрыми намерениями, вот. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:13, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. --Shakko 14:30, 31 октября 2013 (UTC)

Либерти Страхование

Откровенную рекламу в основном вычистил коллега Bilderling, но сомнения в энциклопедической значимости компании остаются. В статье упоминаются ее места в неких рейтингах, но насколько эти рейтинги авторитетны? Bapak Alex 07:09, 24 июля 2013 (UTC)

  • Какое-то подобие значимости может показать рейтинг Интерфакса, составленный по упоминаниям в СМИ [7], но там сия контора находится на 13 месте, ничем существенно не выдаваясь среди среднего фона, который начинается примерно с 10й позиции, то есть это, скорее, доказательство незначимости. Другой рейтинг некоих страховых новостей — штука сомнительная, так как он какой-то «народный» на отзывах непонятно кого от непонятно какого агенства. Упоминание в СМИ - обычное для бизнеса, ничего особенного. Есть контора, и всё тут. --Bilderling 08:53, 24 июля 2013 (UTC)
То-то и оно, что даже по рейтингу СМИ-упоминаемости на малопочетном месте стоит... Bapak Alex 09:30, 24 июля 2013 (UTC)
  • Смотрю на спасение статьи и вижу ВП:КИ - возвращается всё то, что я оттуда убрал: необязательная справочная информация, фанфары про рейтинги и премии, услуги, филиалы, награды. Источники - всё те же, ничего нового. Так статьи не спасают. Аяяй! Почистил. --Bilderling 11:43, 24 июля 2013 (UTC)
  • Рейтинг АСН строится на основе оценок, поставленных клиентами страховым компаниям, поэтому он является народным. Точно также как на портале banki.ru "народный рейтинг" банков. 109.74.133.26 12:23, 24 июля 2013 (UTC)
Иначе говоря, качество исходных данных непроверяемо. --Bilderling 07:41, 25 июля 2013 (UTC)
Компания на 57 месте по сборам в 2012 году в России и третья (а не первая - это явная ошибка!) -- в Питере. Если уж ЭРГО удалили - то вообще не понимаю пока, как спасать эту статью! 8-) Андрей Веселков 23:21, 24 июля 2013 (UTC)
  • Ещё меня пиарщики, которые эту статью сваяли, начинают сильно доставать своей неумелой и неумной активностью. Статью надо или удалять, или защищать. 8-(( Андрей Веселков 11:29, 25 июля 2013 (UTC)
  • По ссылке портала insur-info, компания Либерти Страхование (КИТ Финанс Страхование) по Петербургу находится на первом месте. Посмотрите ссылку, портал не может врать: http://www.insur-info.ru/statistics/analytics/?cNum=100&cNumCustom=&period=2012.4&order=un01&region=11&dir=in&datatype=itog&unAction=a05 Vimbuza 11:42, 25 июля 2013 (UTC)
    • Ссылка хорошая - понимание плохое. По ссылке дан список компаний, которые больше всего собирают страховых премий в Питере. И питерская Либерти там на довольно скромном 10-ом месте...Андрей Веселков 22:39, 22 августа 2013 (UTC)
  • очередная «регистрация в Википедии». И если от РЕСО или МАКС я ещё готов такое стерпеть — ибо они в топ-10 и заведомо ЕСТЬ независимые публикации в АИ, описывающие их, и ЕСТЬ надежда, что кто-то напишет статью (хотя не пишут, с 2009 года не пишут!) — то тут надежды нет и статью следует Удалить. --Akim Dubrow 12:45, 25 июля 2013 (UTC)
Так есть статьи и от РЕСО Гарантия, и от МАКС (кстати, не в ТОП-10 по итогам 2012 года). Какие по вашему мнению АИ должны быть, могли бы уточнить? В статье есть ссылки на Ведомости, Ъ, ИА ПРАЙМ, "Эксперт РА", "Деловой Петербург", Fortune - вы считаете их не авторитетными? 109.74.133.26 16:42, 25 июля 2013 (UTC)Nic
Либерти Страхование является "дочкой" международной страховой группы Liberty Mutual с богатой 100 летней историей. Занимает по страховым премиям 6 место в мире и 3 место в Америке. К сожалению, русской версии страницы в википедии международного страховщика нет, решили создать. Если не ошибаюсь, для википедии важна энциклопедичность статьи, а не ТОП-10 на рынке. Будем повышать транспарентность страхового рынка или как?109.74.133.26 14:09, 25 июля 2013 (UTC)Nic
Почитайте Википедия:НУ и начальству покажите тож. И расслабьтесь немного: будет энциклопедическая значимость — оставим; не будет — снесём, и Вы тут мало что можете поделать. Во всяком случае, гораздо большего можно добиться, редактируя статью (и НЕ ориентируясь на «регистрацию» конкурентов), чем воплями на КУ, --Akim Dubrow 18:56, 25 июля 2013 (UTC)
Где же вы вопли нашли? Вы вышли с утверждениями, которые оказались неверными - я вам об этом написал и доказал сухими фактами. Вы, кстати, не ответили на вопрос про источники, которые можно считать авторитетными, если уже имеющиеся вы таковыми не признаете. Буду презнателен за комментарий. За ссылку про НУ спасибо, но того как писать - готовился и бродил по просторам Вики, статью читал.128.69.153.92 21:05, 25 июля 2013 (UTC)Nic
Замечательно. Теперь открываем ОКЗ и медленно, печально читаем: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках… „достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость.» После этого доказываем достаточную подробность освещения в источниках: пишем на их основе нормальную энциклопедическую статью, а не карточку-регистрацию. Всё, вопрос решён. --Akim Dubrow 09:40, 26 июля 2013 (UTC)
Источники и статья скорректированы в соответствии с правилами. Статья вычитана и "приглажена". 109.74.133.26 08:12, 30 июля 2013 (UTC)Nic
Хорошо. Смотрим, что получилось:

Либерти Страхование (ОАО) — универсальная страховая компания, входит в международную страховую группу Liberty Mutual[3]. Головной офис расположен в Санкт-Петербурге.

Компания основана в Санкт-Петербурге в 1993 году, фирменное наименование ОАО СК «КЛАСС». В 2008 году компанию приобрел инвестиционный банк КИТ Финанс, изменив наименование страховщика на КИТ Финанс Страхование. В 2012 г. 99,99 % акций КИТ Финанс Страхование (ОАО) приобрела международная страховая группа Liberty Mutual[4]. В феврале 2013 г. КИТ Финанс Страхование изменила наименование[5] на Либерти Страхование (ОАО), а также провела рекламную кампанию по ребрендингу[6].

По общему объему подписанных премий в 2012 году занимает 43 место среди страховых компаний России по данным рейтингового агентства Эксперт РА[8] и 3 место среди страховых компаний, зарегистрированных в Санкт-Петербурге[9]. В декабре 2012 года Национальное рейтинговое агентство повысило компании индивидуальный рейтинг надежности до уровня «А+» (высокая надежность, первый уровень)[10].

В 2008 году компания одной из первых [11] на российском страховом рынке начала осуществлять прямые продажи страховых услуг (Direct Insurance) по телефону и через интернет[12]. В настоящее время Либерти Страхование продает через директ полисы КАСКО, страхования имущества, выезжающих за рубеж. Либерти Страхование поддерживает в перспективе идею перехода от бумажного к электронному полису ОСАГО, что позволит сдерживать рост тарифов обязательного страхования при увеличении лимитов ответственности[16][значимость факта?]

— http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Либерти_Страхование&oldid=57375642
Итак, рассматривают ли источники предмет статьи «достаточно подробно»? Мне представляется, что энциклопедически значимых фактов не было найдено, всё это «внутренняя кухня» фирмы и типичная «регистрация в Википедии». --Akim Dubrow 13:17, 31 июля 2013 (UTC) Впрочем, я не претендую на окончательное и исчерпывающее мнение. Во всяком случае, стиль действительно улучшился, я считаю возможным снять пометку о "рекламном характере". --Akim Dubrow 18:00, 31 июля 2013 (UTC)

Удалить. Во-первых, статья явно была написана с рекламными целями. См.первые версии статьи.

Во-вторых, компания не отвечает общим критериям значимости. Большая часть публикаций о компании - пресс-релизы и простые упоминания.

В-третьих, не показана значимость по ВП:КЗКО. Не показано значительное общественное или экономическое влияние компании.

В общем, статья - просто реклама незначимой компании. --Blacknight87 11:15, 3 августа 2013 (UTC)

  • Уважаемый Blacknight87. Во-первых, пометку о "рекламном характере" уже сняли, тк текст статьи полностью переписан, спасибо всем за помощь. Во-вторых, статья отвечает критериям значимости: ни одной ссылки на пресс-релиз нет вообще, не придумывайте, в статьи использованы только авторитетные финансовые и профильные издания, сайт Мин.Фина РФ и прочее. Цель статьи: рассказать об уникальной бизнес-модели прямого страхования, если посмотрите повнимательней ссылку на сайт МинФина и Ведомостей, в которых говорится о том, что будущее страхования - за электронными продажами, для вас сразу все станет ясно. В-третьих, статья написана для популяризации использования страхования среди российского населения, в том числе, онлайн страховыми услугами, а также для повышения финансовой грамотности населения, а также, чтобы при разговоре с иностранцами (или инвесторами) при упоминании о глобальном мировом страховом бренде со 100-летней историей не выглядеть неведующим. Вы знаете же знаете, какие мировые компании входят в ТОП-100 Fortune? или для вас экономика и финансовый рынок далеки? Есть есть по-существу замечания - пишите, буду рад исправить. Спасибо. 109.74.133.26 08:46, 5 августа 2013 (UTC)NIC
    • Вообще-то, Википедия собирает и распространяет знания — не путать с «информацией»! — и именно поэтому встают вопросы удаления статей. Мы не занимаемся популяризацией, пропагандой, агитацией и проч. Я счёл возможным снять указание на «ярко выраженный рекламный характер», потому что статья стала действительно более сдержанной по стилю изложения, но коллега справедливо указывает на рекламые цели статьи. Потом, насколько я понимаю, в топ-100 входит Liberty Mutual, статьи о которой я почему-то не наблюдаю. --Akim Dubrow 11:11, 5 августа 2013 (UTC)

Удалить Статья сильно засоряет эфир и вносит большую путаницу. К ней приделаны интервики к статьям о ГРУППЕ Liberty Mutual - хотя в русской статье речь совсем не о группе, о группе там пара слов. Прямое страхование - классная штука, только претендовать на какие-то приоритеты и лидерства компания тут точно не может - директ (точнее даже - онлайн страхование)в России с 1999 года продает, например, Ренессанс-страхование (См Страховой бизнес в сети Интернет - хоть и не АИ - но ситуация описана вполне точно, говорю как специалист. А вот и АИ нарыл - см Ренессанс Интернет-страхования (21.12.1999) ). Она же больше всех по этому виду собирает вместе с Интач (http://www.raexpert.ru/project/direct_insurance/2011/resume Прямое страхование в России). И хотя я немало над статьей поработал, значимость предмета для меня все более сомнительна. Поэтому голосую за удаление - а лучше бы, конечно, за написание статьи о группе Liberty Mutual на русском с подразделом о её российской дочке.Андрей Веселков 22:39, 22 августа 2013 (UTC)

  • Хороший комментарий, содержательный. Укажите, пожалуйста, пример хотя бы одного интервика в данной статье, буду благодарен.
Вы можете сами увидеть неверные интервики в левой колонке меню в нижней части в разделе «На других языках». Видите?
Deutsch
English
Português
Simple English
Tiếng Việt
Все они ведут вовсе не на англо(германо-, португало- и т.д)язычные версии статьи о Либерти Страхование, а на статьи о материнской компании - Liberty Mutual. А это две очень большие разницы! 8-)Андрей Веселков 16:19, 23 августа 2013 (UTC)

Извините, конечно, но давать ссылки на курсовые работы, чтобы подтвердить что-либо, не лучшая идея. Из статьи Википедии о компаниях — прямых страховщиках в России (лидеры, кто начинал, когда и как)[8], в ссылке Эксперт РА, которую вы также дали, черным по белому написано следующее: "Бессменные герои: за прошедший год не появилось ни одной новой компании, занимаю­щейся прямым страхованием. В 2010 году лидерами пря­мых продаж стали те же компании, что и в 2009: «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», «Группа Ренессанс Стра­хование», «КИТ Финанс Страхование» и РОСНО". Ссылка на рейтинг тут (топ-3 вашему вниманию): [9]. Буду признателен, за конкретные замечания и факты, а также советы по улучшению статьи. 109.74.133.26 15:23, 23 августа 2013 (UTC)NIC

Спасибо за науку - но сразу же после ссылки на реферат я дал ссылку и на журнальную статью. В ней сказано, что прямое страхование запустил в 1999 году в России «Ренессанс». Целый ряд других страховщиков задолго до 2005 года внедряли и развивали эту технологию (нужно ссылок? я найду и пришлю). После этого утверждать, что Либерти запустила прямое страхование в 2005 году «одной из первых» - нонсенс.
Я вам предоставил ссылки на статьи из Википедии, Эксперт РА и проч., где говорится, что Либерти Страхование(бывш. КИТ Финанс Страхование) одной из первых запустила директ страхование (если вы знаете, это не только онлайн)и является одним из лидеров по директу, если у вас по каким-то непонятным причинам другая информация - дайте ссылки: первые директ-компании, страховые премии по директу, иначе ваши комментарии и правки - неубедительны. 109.74.133.26 09:14, 26 августа 2013 (UTC)NIC
Вы меня простите - но Вы, как мне представляется, видите только то, что хотите. Я Вам дал ссылку - онлайн страхование было запущено Ренессансом задолго до Либерти (2000-2001 годы). Другие страховщики в 2001 тоже активно рванули в сеть.
* http://www.insur-info.ru/press/44026
* http://www.insur-info.ru/press/44025
* http://www.insur-info.ru/press/39105
Телефонные продажи тоже развивались задолго до. Почему после этого Вы продолжаете упорно писать, что Либерти одной из первых запустила онлайн и телефонные продажи в 2005 году - я понять не в силах. Да, Эксперт пишет, что в каком-то году Либерти (по-прежнему, как и годом ранее) входила в число лидеров по прямым продажам. Но при этом, давайте прямо, доля прямых продаж в общем бизнесе компании продолжала оставаться мизерной - как и значение директа на рынке вообще. Эксперт даже отказался проводить новые исследования на эту тему - ибо это слёзы, а не сегмент пока. Кстати, прямые продажи весомы в портфеле вовсе не у Либерти. Поэтому идея сделать из директа якорь для обоснования значимости компании с точки зрения ВП гениальной не представляется. Лучше напишите - и я тут охотно помогу - статью на русском о Liberty Mutual c подразделом о Либерти страхование. Вот тут уж все точно будет адекватно и убедительно. Андрей Веселков 12:07, 26 августа 2013 (UTC)
Главный совет по улучшению статьи - придерживаться нейтральной точки зрения и доказуемых фактов. Но поскольку Вы, как я понимаю, представляете PR-службу или PR-агентство компании, Вам это удаётся неважно.
Про место компании в ренкинге по сборам. Вы берете ренкинг Эксперта - но он уже вторичный и переработанный, в нём вместо данных отдельных страховых компаний (у Вас статья про компанию?) приведены данные по страховым группам. А если взять исходный ренкинг - с сайта ФСФР или с сайта «Страхование сегодня» - в нём будет именно то место, которое привожу я - и именно оно имеет отношение к компании Либерти Страхование, поскольку её нужно сравнивать не со страховыми группами, а со страховыми компаниями.
Я достаточно убедительно (надеюсь) могу обосновать любое моё изменение в Ваших текстах. Но пока речь идёт все ещё не столько о доработке статьи, сколько об обосновании значимости её предмета. И тут и Вы, и я бессильны - с этим (как я вижу) в данном случае серьезная беда.
Да, обратите внимание - я некоторые комментарии написал на страницах обсуждения статьи (и Вас тоже) - часть нашей дискуссии по оптимальному оформлению можно туда унести, ибо это никак не относится к судьбе статьи как таковой.Андрей Веселков 16:36, 23 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Примем соломоново решение. Как предлагает Андрей Веселков, описание Либерти Страхования допустимо в разделе статьи о страховой группе Liberty Mutual, а эту статью я скопировал ему в ЛП, чтобы не искать о ней данные вторично, и предлагаю Удалить. ВП:ПИ --Akim Dubrow 18:35, 26 августа 2013 (UTC)

Итог

Всё же Либерти Страхование - это отдельная российская организация, формально (и по существу) не являющаяся составной частью Liberty Mutual. И ссылки в статье показывают определённый интерес российской деловой прессы к деятельности организации. Статья оставлена (в том числе в виду намерения уважаемого коллеги Андрея Веселкова со временем привести её к энциклопедическому виду). Для того же, чтобы пресечь попытки сделать из неё рекламный буклет компании Либерти Страхование, статья защищена уважаемым коллегой Sealle. Оставлено. Джекалоп 05:32, 29 августа 2013 (UTC)

Мотоботы

Значимость не показана, источников нет. По характеру, скорее всего, застарелый и не прибитый вовремя, спам: «боты это такие чудо-боты» + ссылка на магазин (прямо названа «полезной ссылкой», какая прелесть!), и ничего более. Автор- однодневка. Может, быстро убрать? --Bilderling 08:41, 24 июля 2013 (UTC)

Конечно же, Быстро удалить. Явный спам, приправленный ориссом. --KVK2005 12:39, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено без дальнейших промедлений. В соответствии с духом проекта, такого тут быть не должно. Де-факто это КБУ, зависшее по недосмотру. --Bilderling 07:45, 25 июля 2013 (UTC)

Мотоэкипировка

Еще одна странная статья от автора Мотоботов (см. выше). Застарелое, иначе удалил бы быстро. Думаю, спам. Экипировка это такая экипировочная экипировка + очень полезная ссылка на магазин. Не быстро ли убрать? --Bilderling 08:43, 24 июля 2013 (UTC)

  • «Полезные» ссылки убрать сразу. Остальное — переписать.--Tucvbif ?  * 09:25, 24 июля 2013 (UTC)
    • ВП:АКСИ#Приказ --Bilderling 10:01, 24 июля 2013 (UTC)
      • Так я ничего и не приказываю. Я просто пишу, что для чтобы оставить статью нужно удалить полезные ссылки (что я уже сделал), и переписать всё остальное так, чтобы это выглядело более опрятно (что может быть и я сделаю позже, а может быть кто-то другой).--Tucvbif ?  * 15:21, 24 июля 2013 (UTC)
  • Собственно, если удалить из статьи все рекламные, неэнциклопедичные и ОРИССные части, то почти ничего и не останется. Так что вероятно Удалить.--Schetnikova Anna 07:04, 2 августа 2013 (UTC)

Итог

ОРИСС, удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:05, 24 августа 2013 (UTC)

Международный день сбережений

Очень коротко, АИ отсутствуют, по английской интервике АИ тоже нет, по другим — похоже, что тоже.--Tucvbif ?  * 09:16, 24 июля 2013 (UTC)

Это обсуждение, а не голосование, поэтому не забывайте приводить аргументы в пользу удаления или оставления статей. Никита Седых 09:21, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Возражений на аргументацию номинатора не последовало, удалено. altes 20:08, 31 июля 2013 (UTC)

Кутьин, Александр Станиславович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 ноября 2012#Кутьин, Александр Станиславович --BotDR 12:44, 24 июля 2013 (UTC)
Удалялась в этом году. С тех пор значимости не прибавилось. 93.81.246.20 12:35, 24 июля 2013 (UTC)

  • Оставить Футболист проходит по двум второстепенным критериям значимости, это №8 (более 200 матчей во Втором дивизионе) и №3 (за счёт кубковых игр с «Москвой» и Локомотивом в кубке России),в прошлый раз подводящий итог удалил статью с формулировкой, цитата: "При двух второстепенных критериях можно было бы вести речь об оставлении статьи, если бы была велика вероятность появления в скором времени соответствия третьему второстепенному или основному критериям".

Так вот сейчас форвард как раз имеет отличные шансы ни только на соответствия третьему второстепенному, но и на соответствие основному критерию значимости ВП:ФУТ, так как возглавляет таблицу форвардов первенства ФНЛ, а его клуб имеет отличные шансы повысится рангом выше и идёт сейчас на 1 месте, либо клубы премьер лиги обратят на него внимание. Футболист сейчас часто упоминается в ведущих спортивных изданиях, совспорт,спорт экспресс, и тд, что в принципе поисковые системы и доказывают, может оставить статью?, парень действительно перспективный! Хлебушек 13:10, 24 июля 2013 (UTC)


Итак, каким критериям может соответствовать статья об Александре Кутьине:

Есть 8 критериев значимости спортсменов: 1.нет 2.нет 3.нет 4.нет 5.!пока нет (выступление в ФНЛ) 6.нет 7.!вот тут можно уже поспорить (8 голов в стартовых 4 матчах)-если кто-то может поспорить по этому пункту, то прошу привести доказательства, что в стартовых 4-х матчах в ФНЛ игрок забил не менее 8 голов. 8.нет

Так что при выходе Арсенала (Тула) в Премьер-Лигу. Автоматически могут быть созданы статьи по всем игрокам клуба, включая Александра Кутьина. А пока А.Кутьин походит по 7-му пункту. Так как 8 голов за 4 стартовых матча подряд - это значимое событие для Футбольной Национальной Лиги.

"Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой."

По поводу критериев значимости футболистов. Раз Кутьин соответствует по 2 второстепенным критериям (см.написанное Хлебушком), то статья должна быть сохранена.

См. "Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно;"

Дополнительно есть второстепенный критерий значимости: "6. Выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, в котором она завоевала право выступления в наивысшей по уровню лиге;"

В данный момент "Арсенал" (Тула) идёт на 1-м месте после 4-х туров. 100% отыгранных матчей.

Предлагаю сохранить данную статью до окончания сезона. И если по окончанию сезона ФК "Арсенал" (Тула) получает право на выход в Премьер-Лигу - считать статью, имеющей значение.

Eggplan7 16:18, 24 июля 2013 (UTC)

  • 6 пункт второстепенных критериев знчимости Кутьину причислить к сожалению нельзя,так как он действует только тогда,когда команда выходит в наивысшую лигу,т.е. премьер лигу, а не ФНЛ, но всё равно считаю, что статью уместно сохранить,так как у игрока есть неплохие шансы получить либо третий второстепенный критерий,либо основной. Хлебушек 17:23, 24 июля 2013 (UTC)

ОставитьВ соответствии с п.3(наличие двух второстепенных критериев: 3 и 8) правил Механизма определения значимости раздела ВП:ФУТ удаление данной статьи решается по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом. Просто хочу добавить и поддержать, что игрок дважды выводил команды в ФНЛ, не единожды становился лучшим бомбардиром своих команд и второй лиги в принципе, плюсом на данный момент игрок является главным бомбардиром команды идущей на 1 месте, более того, забивая 8 голов за стартовые 4 матча, я так понимаю, показывает лучшую скорострельность на стартовом отрезке всех времен в ФНЛ. dimik_off 24 июля 2013 (UTC)

Оставить Два второстепенных критерия + признание сообществом достаточности футбольных достижений. Middlefan 13:26, 25 июля 2013 (UTC)

Оставить 6-й пункт - после выхода Арсенала из ФНЛ решит вопрос о значимости Александра Кутьина. Учитывая, что Арсенал идёт на 1-м месте, шансы на выход из ФНЛ остаются высокими. До этого момента считаю, что нужно сохранить данную статью. Eggplan7 07:55, 27 июля 2013 (UTC)

  • Ха-ха, очень смешно. Чемпионат только начался. GAndy 20:56, 28 июля 2013 (UTC)
    • Ты как бы в курсе что здесь не футбольный форум? dimik_off 29 июля 2013 (UTC)
  • Мне непонятна позиция пользователья Хлебушек, т.к. эту статью он пытается оставить, а вот эту статью - удалить. Игроки в принципе равнозначные: признавались лучшими в зоне нападающими, бомбардирами и игроками, выводили команду в ФНЛ. Я конечно понимаю, что ты из Тулы и пытаешься поддержать игрока своей команды, но мне кажется здесь нужно быть последовательным. Если удаляем ту, статью - значит и эту и наоборот. Да и не надо расписывать не значимые достижения типо: Лучший игрок команды по версии футболистов, болельщиков, месяца и т.д. и т.п. --Leha-11 19:20, 29 июля 2013 (UTC)
  • Совершенно разные сравнения, игроки никак не равнозначные, и зачем изобретать велосипед, когда его значимость доказана только 1-им второстепенным критерием? Кутьин лучший бомбардир ФНЛ,с хорошей перспективой получения 1 основного критерия значимости либо добавления 3-го второстепенного! Маркосов имеет всего один (!!!) критерий значимости,было бы у него 2, как у Кутьина -я бы не был бы столь категоричен,ещё совсем недавно, менее года назад, будучи игроком 2 лиги статья про Кутьина была удалена сразу же без обсуждения,и только со второго раза я добился того, чтобы её всё же выставили на обсуждение, да и статья по Кутьину гораздо лучше оформлена,нежели просто визитная карточка про Маркосова! И вообще причём ТУТ Маркосов? По его персоне отписуйтесь на его странице обсуждения, тут обсуждают КутьинаХлебушек 04:02, 30 июля 2013 (UTC)
    • Давайте располагать фактами, а не перспективами. На данный момент Кутьин имеет только два второстепенных критерия значимости (№8 и №3) и не на какой основной критерий не претендует и то, что он сейчас (после только 4 туров) лучший бомбардир ещё ничего не значит, т.к. турнир не закончился. Кутьин на данный момент сыграл в пердиве только 38 матчей (8 голов + 2 пен). Маркосов, между прочим не игрок 2 дивизиона, а играет там же где и хваленый вами Кутьин в ФНЛ причем дольше: 76 матчей (11 голов + 1 пен). Он соответствует одному второстепенному критерию значимости (№1), да он не сыграл во 2дивизионе 200 матчей, но сыграл больше Кутьина в пердиве и претендует на еще один второстепенный критерий значимости. Так что эти игроки равнозначные и Ваша позиция мне не понятна. --Leha-11 06:59, 30 июля 2013 (UTC)
      • Вы понимаете то что Кутьин в два критерия попадает, в отличие от Вашего игрока? В Тульском Арсенале огромное количество игроков сыгравших очень большое количество матчей в ФНЛ, тем не менее как вы видите они не представлены в Википедии. Изучите правила по которым игрок считается весовым для написания про него статьи здесь. И вообще, как правильно выразился Хлебушек здесь обсуждение про Кутьина, все иные обсуждения ведите на соответствующих страницах. dimik_off 30 июля 2013 (UTC)
        • Конкретнее говорите, называйте фамилии, кто эти игроки? В Туле полно игроков, но они не сыграли даже 100 матче в пердиве, поэтому пока не достоины быть представлеными в рувики. --Leha-11 11:13, 30 июля 2013 (UTC)
          • Сотню может и не набрали, зато довольны близки к этому... Вызов в сборную это конечно критерий, но если судить объективно то это сборная далеко не в топе. Мы так с Вами можем сборную Андорры с вами в Вики включить если судить по этим критериям, причем если игрок выходил на поле в такой сборной то он автоматически по одному основному критерию пройдет. Больше критериев не наблюдается. Так что второй бы, наверно, желательно получить для дальнейшего обсуждения. dimik_off 30 июля 2013 (UTC)
            • В топе или нет разницы нет если есть критерий такой. А вообще критерии не совсем корректны. Например, футболист провёл 199 матчей в 3 дивизионе и 99 во 2 дивизионе и он считается незначимым, а футболист сыгравший в 1 матче чемпионата той же Андоры или Зимбабве - значимым =) --Leha-11 11:56, 30 июля 2013 (UTC)
              • Поэтому имеем то что имеем и Кутьина это не касается dimik_off 30 июля 2013 (UTC)
  • Господа,давайте не будем разводить холивар и все вопросы по Маркосову даваете обсуждать в соответствующей теме, если есть что сказать по Кутьину -высказывайте Хлебушек 12:40, 30 июля 2013 (UTC)
    • Просто это не правильно, что в том обсуждении Вы считаете, что лучший игрок и др. достижения незначительны, а тут они значительны + приписываете не особо важные заслуги и считаете его уже лучшим бомбардиром, когда турнир только начался. --Leha-11 12:43, 30 июля 2013 (UTC)
      • При чём тут начинается турнир или нет? Читайте моё первое сообщение в этой теме, там сказано почему имеет смысл оставить эту статью, подводящий итоги прошлого обсуждения по статье Кутьина чётко написал, что если у игрока будет перспектива получения 3 второстепенного критерия или одного основного то статью можно оставить, так вот разве не имеет перспективы на получение этих критериев игрок,забивший в 5 матчах 8(!!!) голов и являющийся на данный момент лучшим форвардом ФНЛ? По моему как раз перспективы отличные! По поводу Маркосова повторяю ещё раз, было бы у него хотябы 2 критерия как у Кутьина,ради Бога, я бы не голосовал за удаление, но у него всего один критерий значимости,это реально мало, если уж Кутьина с его двумя критериями хотят удалить, то почему статью Маркосова должны оставить? Разве это справедливо? Пусть Маркосов получит второй критерий и я первый буду голосовать "за" оставление статьи, ибо игрок действительно хороший, но разговор сейчас не о нём, тут о Кутьине ведется обсуждение Хлебушек 14:40, 30 июля 2013 (UTC)
        • В прошлом сезоне помнится Портнягин и Мязин тоже резво начали, а где оказались их команды и кто стал лучшим бомбардиром... Как говорится "цыплят по осени считают", кончится сезон тогда будем смотреть сколько забил и какое место заняла команда. --Leha-11 15:10, 30 июля 2013 (UTC)
          • По поводу указания в графе "достижения" Кутьина не особо важных заслуг согласен, поэтому подправил и удалил всё лишнее, для википедии не является важным тот факт, что гол Кутина признали лучшим сайт болельщиков Арсенала и тд,тут нужно указывать более весомые достижения Хлебушек 15:31, 30 июля 2013 (UTC)
            • Leha-11, Специально не читаете что я пишу? При чём тут резво начал или нет? Если есть перспектива получения 3-го второстепенного или одного основного критерия значимости футболиста статья при уже имеющихся двух второстепенных критериев значимости оставляется,или по меньшей мере не удаляется до конца сезона,а перспектива есть, и повторюсь ещё раз хорошая!Хлебушек 15:34, 30 июля 2013 (UTC)
  • Вот кстати сегодня на известном спортивном ресурсе чемпионат.ком вышла ещё одна статья про Кутьина http://www.championat.com/football/article-169520-luchshij-snajper-fnl--ob-alenicheve-i-arsenale.html О нём сейчас пишет чуть ли не каждое спортивное издание,это факт Хлебушек 08:36, 1 августа 2013 (UTC)
  • И Спорт-Экспресс сегодня же опубликовал статью о нём http://football.sport-express.ru/reviews/33983/ Хлебушек 11:27, 1 августа 2013 (UTC)
  • Я думаю тогда и это в тему: на вопрос кого из игроков можете отметить по итогам стартового отрезка отвечает вице-президент «Ротора» Рохус Шох: "- Конечно, Кутьина. Я его давно знаю, прошлой весной даже приглашал в «Ротор», но он сказал, что уже дал слово Аленичеву. Кутьин — настоящий бомбардир, хотя его скорострельность на старте все равно ошеломила." http://news.sportbox.ru/Vidy_sporta/Futbol/Russia/1st_division/spbnews_NI393720_Rohus-SHoh-Gazovik-mozhet-brositi-vizov-favo dimik_off 1 августа 2013 (UTC)

Оставить 2 второстепенных критерия означают, что необходимо оставить страницу и продолжать обсуждение. "Если игрок не соответствует ни одному из основных критериев значимости, но соответствует одному или двум второстепенным критериям, статья о нём может быть сохранена, если по результатам обсуждения на ВП:КУ сообществом будет признано, что имеющихся футбольных достижений для этого достаточно;" Добавлю, что сегодня 12 августа 2013 года Кутьин забил ещё один гол. 10 голов в 8 матчах. Его команда продолжает идти на 1-м месте. Eggplan7 23:52, 12 августа 2013 (UTC)

  • Оставить По поводу значимости Кутьина, после провальной игры в Белфасте нашей сборной кандидатура Кутьина в качестве форварда сборной начала всплывать всё чаще и чаще в ведущих спортивных изданиях страны, вот и сегодня Спорт Экспресс предложил в своей статье Кутьина пригласить в сборную http://football.sport-express.ru/reviews/34480/

А это товарищи уже показательно,ибо после всего этого удалять статью, об игроке, о котором говорят ВСЯ ФУТБОЛЬНАЯ РОССИЯ глупобо,преступно и не правильно! Итог: однозначно Оставить Хлебушек 07:40, 16 августа 2013 (UTC)

У Кутьина уже 12 голов, и он является явным лидером первенства ФНЛ как по количеству мячей, так и по очкам, набранным по системе «гол+пас». Никита Седых 02:51, 11 сентября 2013 (UTC)
Кутьин забил 13-й мяч в первенстве. Но «Арсенал» напрямую в премьер-лигу пока не попадает. Никита Седых 03:26, 4 октября 2013 (UTC)

Итог

Твёрдо показано соответствие 3 и 8 пунктам ВП:ФУТ, кроме того, возможно соответствие 6 пункту (но это надо по статистике считать). Учитывая явное соответствие ОКЗ, показанное в обсуждении и вполне возможный выход в РФПЛ по итогам текущего сезона, условно очтавлено, но статью надо доводить до ума, пока это стаб. Фил Вечеровский 13:18, 8 февраля 2014 (UTC)

Папорова, Татьяна Васильевна

Энциклопедическая значимость деятеля кино не показана и сомнительна. Джекалоп 13:44, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Копипаст из капковской «Энциклопедии отечественной мультипликации» (Алгоритм, 2006) — см. стр. 499—500. Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 00:47, 31 июля 2013 (UTC)

Жеребчевский, Максим Соломонович

Энциклопедическая значимость деятеля кино не показана и неочевидна. Джекалоп 13:50, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Копипаст из капковской «Энциклопедии отечественной мультипликации» (Алгоритм, 2006) — см. стр. 259. Удалено по ВП:КОПИВИО. --the wrong man 00:52, 31 июля 2013 (UTC)

Орлова, Ольга Ивановна

Советский мультипликатор. Энциклопедическая значимость неясна. Джекалоп 14:02, 24 июля 2013 (UTC)

  • Копивио с Аниматор.ру, ссылка в статье. Быстро удалить. --Juggler2005 17:35, 26 июля 2013 (UTC)
  • Вижу неумелую попытку «переписать копивио», которая привела к обессмысливанию текста, к примеру: «С 1991 2 года ходила на курсы мультипликаторов студии „Аргус“». Ещё бы «2 года ходила пешком под стол» написали. Ничего, что она на этих курсах преподавала? --the wrong man 00:58, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Ещё раз внимательно посмотрел на это дело, как ни крути — переработка минимальна. Удалено по ВП:КОПИВИО, источник — капковская «Энциклопедия отечественной мультипликации» (Алгоритм, 2006), стр. 488. --the wrong man 01:03, 31 июля 2013 (UTC)

Челябинская издательская группа

Энциклопедическая значимость компании под сомнением. Ссылки только на себя. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 14:49, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Незначимо. -- ShinePhantom (обс) 07:23, 31 июля 2013 (UTC)

Файл:KurtStudent.jpg

Замечательное по качеству цветное фото 1930-х годов, но, к сожалению, не соответствует ВП:КДИ. Не указан ни автор, ни точная дата создания. Про заменяемость написана неправда: на Викискладе есть такое свободное фото]. Carpodacus 18:18, 24 июля 2013 (UTC)

  • На КДИ нередко бывают и файлы с неизвестным автором и точной датой (иногда с этим ничего не поделаешь, например, если умерший, свободных нет вообще, а любые другие сделаны явно позже и не подходят под "важные периоды жизни", чтобы перевесить), но если есть свободный на замену - естественно, Удалить. Tatewaki 18:40, 24 июля 2013 (UTC)
  • Что тут обсуждать? Заменил на свободное фото, несвободную иллюстрацию отправил на быстрое. GAndy 20:54, 28 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 июля 2013 в 23:51 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «Ф7: заменён свободным: commons:File:Bundesarchiv Bild 146-1979-128-26, Bernhard-Hermann Ramcke, Kurt Student crop.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 30 июля 2013 (UTC).

Новичонок, Артём Олегович

Российский астроном. С быстрого удаления. Аргументы автора - на странице обсуждения статьи. Джекалоп 19:10, 24 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, так как персоналия соответствует сразу нескольким пунктам ВП:УЧЁНЫЕ: как первооткрыватель ряда комет и астероидов (в том числе Большой кометы C/2012 S1) и лауреат тематической премии имени Эдгара Вильсона, выдаваемой ЦБАТ. WindWarrior 20:52, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Не вижу внятных аргументов за удаление статьи. Оставлено по консенсусу участников. Андрей Романенко 17:48, 31 июля 2013 (UTC)

Социологическая ассоциация Украины

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 19:18, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 12:46, 31 июля 2013 (UTC)

Технопарк Mail.ru

Статья написана по собственным и самостоятельно изданным источникам, таким образом, нет доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю страницу удалить, bezik 19:26, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 12:47, 31 июля 2013 (UTC)

Метрополитены России

Ничего нового по сравнению с соотв. разделом статьи Метрополитен.--Lupus-sapiens 19:47, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Согласно конесенсусу участников оставлено в качестве информационного списка. ВП:ПИ --Akim Dubrow 14:47, 26 августа 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_июля_2013&oldid=89560746